Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), aproximadamente 4,5 millones de personas en Estados Unidos son mordidas por perros cada año (y, por si te lo estabas preguntando, en 2015, 6.549 eran empleados del servicio postal estadounidense).
Con cifras tan asombrosas, no es de extrañar que las reclamaciones de seguros por mordeduras de perro sean tan frecuentes. De hecho, el Instituto de Información sobre Seguros afirma que los ataques de perros representan más de un tercio de todas las reclamaciones de responsabilidad civil de los seguros de hogar. Sin embargo, demandar al dueño de un perro que le ha mordido no es tan sencillo como podría pensarse.
La legislación en este ámbito puede ser confusa, sobre todo porque Nueva York se considera un estado "mixto" en lo que respecta a la responsabilidad del propietario por mordeduras de perro. Nueva York combina la responsabilidad objetiva legal por gastos médicos con la regla de la "mordedura única" del derecho consuetudinario para todos los demás daños.
Responsabilidad objetiva legal
De conformidad con el artículo 123(10) de la Ley de Agricultura y Mercados de Nueva York, los propietarios de un "perro peligroso" son estrictamente responsables de los gastos médicos derivados de la mordedura del perro. En otras palabras, el propietario del perro es automáticamente responsable de los gastos médicos sin necesidad de que se determine su culpabilidad.
"Regla de un bocado"
El término "perro peligroso" se define como cualquier perro que (1) sin justificación, ataca a una persona y le causa lesiones físicas o la muerte, o (2) se comporta de una manera que una persona razonable creería que supone una amenaza inminente grave e injustificada de lesiones físicas graves o la muerte.
Cabe señalar aquí que los tribunales han sostenido que el término "perro peligroso" no exige que un perro haya sido declarado previamente "perro peligroso" como condición para considerar al propietario estrictamente responsable de los gastos médicos.
Esto es de gran importancia porque para obtener cualquier otra indemnización aparte de los gastos médicos (es decir, dolor y sufrimiento), una víctima de mordedura de perro debe probar primero que el dueño sabía o debería haber sabido de las "propensiones viciosas" del perro. Esto también se conoce comúnmente como la regla de la "mordedura única", como en, cada perro tiene una mordedura gratis antes de que su dueño se convierta en responsable. Sin embargo, se trata de un término equivocado, ya que no sólo las mordeduras anteriores cuentan como propensión viciosa.
Según la jurisprudencia neoyorquina, "[e]l conocimiento de las propensiones viciosas puede establecerse mediante la prueba de los ataques de un animal de un tipo similar de los que el propietario tenía conocimiento, o por el comportamiento previo de un animal que, aunque no necesariamente considerado peligroso o feroz, refleja sin embargo una propensión a poner a otros en riesgo de daño."
Otros factores
Además de un ataque anterior, los factores que deben tenerse en cuenta para determinar si un propietario tiene conocimiento de las propensiones viciosas de un perro incluyen (1) la tendencia del perro a gruñir, chasquear o enseñar los dientes, (2) la forma de sujeción del perro, (3) si el animal se mantiene como perro guardián, y (4) una propensión a actuar de una manera que pone a otros en riesgo de daño".
En resumen, para recuperar cualquier daño que no sean los gastos médicos, debe haber alguna prueba de que el propietario conocía o debería haber conocido el comportamiento amenazador previo del perro. Sin tales pruebas, la mordedura de su perro simplemente satisfará el requisito de propensión viciosa para la próxima víctima del perro.